“Quando Pogacar furou, aumentámos o ritmo para obrigá-lo a gastar energia e a queimar gregários” - Braço-direito de Wout van Aert defende a tática controversa no Paris-Roubaix

O debate em torno do Paris-Roubaix 2026 não abrandou nos dias após a chegada ao velódromo. Pelo contrário, adensou-se. No centro está um momento. Tadej Pogacar fura, perde terreno e, na frente, ninguém hesita. A velocidade sobe. A pressão aumenta. A diferença estica. Para alguns, foi ultrapassada uma linha não escrita. Para outros, foi simplesmente Paris-Roubaix.

Agora, um dos gregários de Wout van Aert em Roubaix, Pietro Mattio, ofereceu uma leitura clara de como a Team Visma | Lease a Bike abordou esse momento e, em declarações à Bici.Pro, não tentou suavizar nada. “Quando o Pogacar furou, nós e a Alpecin aumentámos o ritmo para o obrigar a gastar energia e colegas de equipa”.

A reação imediata tornou o episódio ainda mais significativo. Na UAE Team Emirates - XRG, a frustração foi evidente, com Mikkel Bjerg entre os que criticaram abertamente a tática dos rivais.

As suas palavras refletiram uma visão partilhada por parte do pelotão de que, embora não contrarie o regulamento, este tipo de ação vive numa zona cinzenta moral. A ideia de que não se deve acelerar deliberadamente quando um candidato principal tem um infortúnio continua a ser um código não escrito em muitas situações.

A posição de Mattio é clara e assenta na natureza da corrida. “Roubaix é a única corrida onde se pode fazer isso. Se tivéssemos de esperar por todos os que furam, ainda estaríamos no primeiro setor”, explicou. “Faz parte do jogo. Quando o Van Aert furou, ninguém esperou por ele”.

Este enquadramento elimina por completo a camada moral. Passa a ser uma corrida de circunstâncias, não de etiqueta. O que acontece no empedrado aceita-se, não se julga.

A jogada não foi improvisada nem surgiu isolada. Enquadrou-se numa estratégia mais ampla da Visma, já comprometida em endurecer a corrida o mais cedo possível.

O plano inicial passava por isolar os principais favoritos, Pogacar e Mathieu van der Poel, através de pressão contínua nos setores. Mesmo depois de Wout van Aert sofrer a sua própria furação e obrigar a ajustar o plano, a atitude agressiva manteve-se.

Quando Pogacar teve o problema, a corrida já estava numa fase em que hesitar comportava riscos. Para Mattio e os colegas, a decisão foi imediata e lógica.

A perspetiva de Mattio é moldada também pela responsabilidade que assumiu no dia. “Por isso é que eu era o corredor que tinha de estar sempre perto do Wout”, explicou. “Com medidas semelhantes, podia ter-lhe dado a minha bicicleta de imediato”.

É um detalhe que sublinha a sua função na equipa. Não apenas mais um gregário, mas uma alternativa direta, à medida, nas fases mais críticas da corrida.

Essa responsabilidade colocou-o no coração da ação quando a prova começou a fragmentar-se e explica porque o seu relato do episódio de Pogacar ganha peso adicional.

Houve também contexto tático por trás da decisão. “Houve uma seleção que reduziu o grupo para cerca de quarenta corredores. Tínhamos cinco lá, portanto estava tudo a correr na perfeição”, assinalou Mattio.

Essa superioridade numérica permitiu à Visma ditar a corrida em conjunto com a Alpecin-Premier Tech, aumentando o ritmo num momento em que um dos principais rivais estava vulnerável.

Pogacar foi forçado a perseguir após a furação, gastando energia e recursos que moldariam o final. O esloveno ainda recuperou para discutir a frente, mas o custo desse esforço tem sido amplamente debatido.

A corrida de Mattio acrescenta outra camada ao relato. “Fiz o meu último turno antes da Floresta e, a partir daí, a minha corrida acabou”, descreveu.

Encarrregado de permanecer o mais próximo possível de Van Aert nas fases-chave, o italiano cumpriu o papel pouco antes de a prova explodir na Floresta de Arenberg.

Mesmo de trás, a dimensão do que se desenrolava era evidente. “Pensei que seria muito difícil para ele, mas não achei que estivesse fora”, disse Mattio sobre Van der Poel. “Pelo rádio recebíamos as diferenças e ele estava sempre a voltar”.

Esses pormenores sublinham como tudo permaneceu fluido, mesmo depois de incidentes-chave terem redesenhado a corrida.

Essa sequência tornou-se um dos temas marcantes da prova. As críticas posteriores garantiram que o episódio permanecesse central no pós-corrida, evidenciando a tensão entre tradição e instinto competitivo. A questão não é se era permitido, mas se devia ter sido feito.

A versão de Mattio atravessa essa tensão com outra leitura. Não há sombra de dúvida, nem sinal de que se faria diferente.

A conversa mais ampla dificilmente desaparecerá depressa. O Paris-Roubaix sempre funcionou com regras próprias, escritas e não escritas. Esta edição voltou a trazer esses limites para o centro do debate. Foi implacável? Ou simplesmente correto?

A resposta de Mattio é clara. Em Roubaix, não se espera.